Spenden
- Activités
- À propos de NetAP
- Votre soutien
- Sensibilisation
- Médias
NetAP plaide avec succès pour « Jack » jusqu’au Tribunal fédéral : l’histoire d’une longue bataille judiciaire sur quatre instances contre l’Office vétérinaire de Thurgovie, avec pour résultat que les instances cantonales voulaient tuer Jack sans base légale et imposer des conditions à l’éleveur de porcs, uniquement parce que Jack avait un handicap.
La valeur de la vie d’un porc en Suisse est illustrée par les scandales qui éclatent régulièrement dans les exploitations d’engraissement et qui, bien qu’ils révèlent de graves manquements, n’aboutissent pratiquement jamais à une amélioration du bien-être des animaux. Des contrôles extrêmement rares, et encore la plupart du temps annoncés (aujourd’hui, seuls 10% devraient être inopinés), empêchent de mettre en évidence les cas de maltraitance animale. Si des abus sont néanmoins constatés, ils ne sont pas sérieusement poursuivis. Les autorités chargées des contrôles invoquent principalement le manque de ressources pour expliquer leur propre échec. Le cas de « Jack » montre toutefois clairement que les ressources disponibles sont sciemment mal utilisées. Ainsi, dans le cas de Jack, des contrôles inopinés ont été effectués à plusieurs reprises en une année – donc dans un cas où aucune infraction à la loi sur la protection des animaux n’a jamais pu être constatée !
Jack a été racheté à un boucher alors qu’il n’était qu’un porcelet et devait être élevé comme animal de compagnie. Mais l’Office vétérinaire de Thurgovie avait d’autres projets pour ce cochon sympathique et plein de vie. Jack étant handicapé, l’Office a estimé qu’il devait être immédiatement euthanasié. Malgré l’absence de base légale, l’Office vétérinaire de Thurgovie s’est littéralement acharné sur ce cas et a tout fait pour parvenir à ses fins. C’est le début d’un combat de David contre Goliath, que l’éleveur ne peut mener seul. Afin de résoudre les questions juridiques importantes pour les animaux, NetAP a donc repris l’affaire et a plaidé avec succès pour « Jack » jusqu’au Tribunal fédéral.
Outre les efforts de protection animale visant à améliorer la situation de nombreux animaux, NetAP s’engage également en faveur d’animaux individuels en détresse. Bien que, du point de vue de la situation globale, l’engagement et les efforts qui en découlent puissent sembler peu efficaces pour un seul animal ou un groupe d’animaux, ils représentent 100% pour l’individu, c’est-à-dire une décision de vie ou de mort. De plus, les animaux sauvés par NetAP sont des ambassadeurs de leur espèce et racontent leur histoire individuelle au nom des nombreux autres animaux qui ne peuvent pas être sauvés. Et le cas de Jack montre à quel point la dignité des animaux, si souvent citée, est bafouée dans notre pays, lorsque de simples pronostics suffisent pour exiger « préventivement » la mise à mort d’une vie. Si les offices ne consacrent pas davantage leurs ressources en temps, manifestement limitées, à la réalisation de contrôles inopinés et à des cas où il y a effectivement des violations de la protection des animaux et s’ils ne sanctionnent pas résolument ces abus (voir les cas de Hefenhofen et Müllheim), les choses ne changeront pas beaucoup pour les animaux. Au lieu de cela, l’Office vétérinaire de Thurgovie s’est concentré avec acharnement sur une propriétaire d’animaux attentionnée qui ne voulait que protéger la vie de son cochon domestique, l’a intimidée pendant des années, l’a menacée de tuer son animal et l’a contrainte à engager de longues procédures judiciaires – bien qu’il soit prouvé qu’aucune violation de la loi sur la protection des animaux n’a eu lieu.
NetAP, avec l’aide de son vice-président et avocat, Bruno Mascello, a obtenu une décision importante sur la question de savoir si un cochon handicapé a droit à la vie, et ce pendant deux ans et à travers différentes instances cantonales jusqu’au Tribunal fédéral. C’est en effet ce qui constitue en fin de compte le contenu essentiel de toute notion de dignité, et cela ne doit jamais être oublié dans le traitement des animaux.
L’Office vétérinaire de Thurgovie et le Département de l’intérieur et de l’économie de Thurgovie n’avaient pas voulu accorder à Jack le droit de vivre. Parce qu’il ne pouvait pas marcher et surtout parce qu’il risquait de souffrir à cause de cela à un moment donné dans le futur. Jack ne souffrait d’aucune douleur, était heureux, joueur et heureux de vivre, et était aimé de sa propriétaire qui lui prodiguait les meilleurs soins en fonction de ses besoins individuels.
Les instances cantonales n’ont pas compris cet amour des animaux ou n’ont tout simplement pas voulu l’accepter. Peut-être parce que toute autre approche modifierait fortement la conception traditionnelle des animaux d’élevage en tant que « simples » fournisseurs de nourriture et remettrait ainsi en question l’élevage de masse lié à ce point.
En été 2017, une éleveuse a décidé de sauver quatre porcelets d’un élevage d’engraissement de la boucherie et de les élever à l’avenir comme animaux de compagnie. Ceux-ci auraient autrement été destinés à l’abattage après une période d’engraissement de six mois – nota bene avec une espérance de vie de 20 ans pour les porcs ! – auraient été destinés à l’abattage et à la production de viande. Il s’est avéré que Jack – contrairement à ses trois sœurs – était né avec une limitation physique : en raison d’un rétrécissement de la colonne vertébrale, Jack était limité dans la fonctionnalité et la motricité des membres postérieurs, c’est-à-dire qu’il souffrait d’une paralysie partielle (paraparésie) et non d’une paralysie totale (paraplégie).
L’Office vétérinaire de Thurgovie, après avoir appris par Jack que la détentrice de l’animal devait faire euthanasier le verrat par un vétérinaire dans un délai de 30 jours, a pris une décision pour une prétendue violation de la loi sur la protection des animaux. Bruno Mascello a fait appel de cette décision auprès du Département de l’intérieur et de l’économie du canton de Thurgovie, a déposé un recours auprès du Tribunal administratif de Thurgovie et, après avoir imposé des conditions supplémentaires à l’éleveur, a finalement fait appel auprès du Tribunal fédéral.
Ce n’est pas parce que l’on ne fonctionne pas parfaitement physiquement que cela doit s’accompagner de douleurs et de souffrances. Cette preuve doit être apportée, les suppositions ne suffisent pas.
Les services vétérinaires devraient penser à ces points lorsqu’ils contrôleront à l’avenir – espérons-le davantage – les porcheries conventionnelles !
Autant de points qu’il conviendra de rappeler à l’avenir au DIV lorsqu’il s’agira d’évaluer des élevages de porcs conventionnels !
Il serait simple et indiqué, au vu des nombreux abus, d’imposer les mêmes contraintes aux exploitants d’élevages conventionnels d’animaux de rente !
Un lien de causalité entre le handicap et l’atteinte à la dignité est établi à la hâte. De plus, le fait de considérer la loi sur la protection des animaux uniquement du point de vue des éleveurs, sans tenir compte des intérêts des animaux, pour lesquels la loi sur la protection des animaux a été introduite afin de les protéger contre les hommes qui les exploitent, est une fois de plus choquant.
Aucune douleur, souffrance ou dommage, ni aucune maladie ou blessure n’a été constatée chez Jack pendant tout ce temps ! Il n’a pas non plus été reproché à la propriétaire des animaux de les avoir mal ou insuffisamment gardés. Il n’a pas été possible de lui reprocher de ne pas respecter son devoir d’assistance ni de négliger Jack. L’OFAG a attesté qu’elle remplissait consciencieusement ses obligations de propriétaire d’animaux. Elle avait rendu visite à Jack 2 à 3 fois par jour en l’activant et en le faisant bouger en permanence, ce qui explique qu’il n’ait jamais eu les problèmes de peau annoncés – faisant ainsi mentir chaque jour les pronostiqueurs.
Il y a donc sciemment deux poids et deux mesures dans l’application de la même loi sur la protection des animaux.
Le Tribunal fédéral suisse a finalement décidé que le rapport périodique ordonné par l’instance cantonale précédente – tout comme l’euthanasie de Jack – constituait une mesure étatique qui nécessitait une base légale, laquelle faisait défaut dans le cas concret. Il a retenu que Jack était détenu conformément à la législation sur la protection des animaux, qu’aucun manquement à la législation sur la protection des animaux n’avait pu être constaté et que la détentrice de l’animal n’avait ni manqué à son devoir d’assistance ni négligé Jack.
Malheureusement, Jack est décédé de manière inattendue à l’âge de trois ans, le 28 février 2020.
Jack est probablement le premier cochon qui peut se vanter d’avoir obtenu la confirmation par un tribunal qu’ un handicap physique ne justifie pas automatiquement l’euthanasie. Cela vaut en particulier pour les porcs dits d’engraissement, c’est-à-dire qu’ils ne doivent pas non plus être considérés comme de simples « fournisseurs de viande ». En tant qu’individu, chaque animal possède les mêmes droits, notamment le droit à une vie sans souffrance. Et cela doit être respecté par toutes les autorités. Car la loi suisse sur la protection des animaux sert à protéger le faible et doit être appliquée de manière conséquente.
On souhaiterait que les services vétérinaires consacrent leurs ressources à des cas réels d’infractions, dont certaines ont déjà été prouvées à plusieurs reprises, et qu’ils s’y engagent avec le même engagement pour une application légale et correcte de la loi sur la protection des animaux. Il n’y aurait alors plus de cas tragiques comme ceux de Hefenhofen (TG) et d’Oftringen (AG) ou comme ceux de tous les abattoirs. Mais tant que l’on continuera à reprocher à une éleveuse qui s’occupe de ses animaux une « conception personnelle (non professionnelle) du bien-être animal » qui « n’a rien à voir avec les réalités d’une exécution effective de la protection des animaux, ancrée dans le monde réel », cela risque de durer encore longtemps.
A tous ceux qui pourraient objecter qu’il est disproportionné de déployer autant d’efforts et de générer autant de coûts pour un seul cochon et de faire appel à l’administration et aux tribunaux, nous répondons que ce cas précis montre de manière exemplaire comment la notion de dignité animale est malheureusement encore mal comprise et mal vécue en Suisse – au grand dam des animaux, qui ne peuvent même pas compter sur une application correcte et conséquente de la loi sur la protection des animaux qui les protège ( !).
Nous tenons à remercier ici toutes les personnes impliquées dans cette affaire, qui ont permis de montrer aux autorités leurs limites dans le traitement des animaux. Il convient de mentionner en particulier la propriétaire de l’animal, qui a voulu laisser vivre Jack et s’est occupée de lui de manière exemplaire, la vétérinaire compréhensive qui s’est toujours engagée en faveur de Jack, la société de protection des animaux, qui a offert à Jack la chance d’une opération et d’une thérapie, et bien sûr notre vice-président, Bruno Mascello, qui, imperturbable face à la pression exercée par les autorités cantonales, a finalement mené avec succès toutes les procédures judiciaires coûteuses et a obtenu cette décision importante pour tous les animaux concernés. Tous les frais découlant de ces procédures ont d’ailleurs été pris en charge personnellement par Bruno Mascello. Aucun don n’a été utilisé à cet effet.
Le « Beobachter » a rapporté ce cas – voir édition du 5 juin 2020